big-berlin.land

Archiv

Noch nicht “gewonnen” – und schon ein schlechter “Sieger”

Stellungnahme der Ideenwerkstatt Freudenberg-Areal zu den Diffamierungen durch die Bauwert Investment Group im Internet: http://freudenberg-areal.de/buergerinitiative-3/

Die Bauwert Investment Group hat auf ihrer Webseite einen Propagandafeldzug gestartet. Mit unglaublichen Behauptungen wird versucht, das Monsterprojekt schön zu rechnen und unsere Initiative zu diffamieren.

Mit der jüngsten Aneinanderreihung von verdrehten Tatsachen und Angriffen auf einzelne unserer MitstreiterInnen hat Bauwert auf seiner Webseite das Maß des Erträglichen weit überschritten. Insgesamt ist das ein ganz schlechter Stil, wie ein Großinvestor ehrenamtliches bürgerschaftliches Engagement verunglimpft. Zum Artikel HIER

Dichtung und Wahrheit – Kommentare zu den Bauwert-Darstellungen im Internet

1. Legendenbildung um Initiativenbildung
Zitat Bauwert-Webseite: ” Herr Carsten Joost hatte sich 2012 bei der Bauwert um einen Planungsauftrag zur Entwicklung des Freudenberg-Areals beworben.”
Unser Mitstreiter Carsten Joost hat sich nie bei Bauwert beworben. Vielmehr hat er als Mitglied und im Auftrag des Bürgervereins Travekiez.Ostkreuz e.V. 2012 einen Gegenentwurf zur Bauwert-Planung erstellt. Dieser sollte als Einstieg in die Diskussion mit dem Investor zunächst eine relativ hohe Nutzung des Grundstücks abbilden, damit diese überhaupt entsteht. Das hat Bauwert sehr gefallen und man darum gebeten, die Häuser statt mit 5 Geschossen mit 6 Geschossen zu berechnen. Deshalb gab es dann zwei Zahlen für die Baumasse in der Berechnung. Daraufhin hat Bauwert den Eindruck erweckt, mit dem Bezirk ernsthaft über diesen (überarbeiteten) Planungsvorschlag als Alternative zu verhandeln (was der Bezirk allerdings ablehnte). Die Ideenwerkstatt Freudenberg-Areal hat sich bereits gegründet bevor der Diskussionsprozess über eine mögliche Planungsalternative abgeschlossen war. Später hat der Bürgerverein den Planungsvorschlag zurückgezogen, denn der Gesprächseinstieg war vollzogen. Mit dem Wachsen der Initiative und dem Fortschreiten der Analyse hatte sich auch die Zielvorstellung geschärft. Die weiteren Alternativvorschläge bildeten das ab, was der Kiez an dieser Stelle tatsächlich braucht – eine noch wesentlich weniger dichte Bebauung (HIER).

Die Ideenwerkstatt Freudenberg-Areal hat sich nicht deshalb gegründet, weil Bauwert 2012 Carsten Joost keinen Planungsauftrag erteilt hat (was ohnehin eine absurde Vorstellung war), sondern weil viele AnwohnerInnen entsetzt waren über die gigantische Fehlplanung, die unseren Kiez völlig überlastet und auf Initiative des Bürgervereins Travekiez-Ostkreuz e.V. Und dass dieser Gegenentwurf (neben vielen anderen) auf unserer Internetseite zu sehen ist, zeigt einerseits, dass auch wir einem Entwicklungsprozess unterliegen und andererseits, dass wir nichts zu verbergen haben.

2. Die Zahlenspiele der Bauwert werden immer absurder.
Zitat Bauwert-Webseite: “Der Siegerentwurf der Architekten Beyer-Schubert aus dem Jahr 2009 sah eine Baumasse von 58.179 m² (ohne Staffelgeschosse) vor. (..) Die nun von Bauwert geplante Bebauung sieht eine Baumasse von rund 68.500 m² (ohne Staffelgeschosse) vor. Dies stellt eine Erhöhung von rund 11,77 % dar.”
Die Zahl 58.179 m² dient der Irreführung. Um die Zunahme der Baumasse ihrer Planung gegenüber den Vorgängerplanungen klein erscheinen zu lassen, wird der Altbaubestand des Nachbargrundstücks (Wohnen im Bestand der Weserstr. 35/36) in die Vorgängerberechnung hinzugezählt. Tabelle HIER
Wollte man zur derzeitigen Planung auch den Altbaubestand dazuzählen, dann wären statt 68.700 m² dann 79.441 m² geplant.
Bei der aktuellen Planung wird der Altbaubestand natürlich ausgelassen, denn er gehört nicht zum Planungsgebiet. U.a. dadurch wird die Zunahme der Baumasse im Vergleich auf „11,77%“ klein gerechnet. In Wirklichkeit sind es nach unserem derzeitigen Kenntnisstand rund 60% gegenüber der Planung, die dem Bezirk als Grundlage des Aufstellungsbeschlusses diente.
Diese war die Überarbeitung des Siegerentwurfs (Beschluss HIER) und nicht der Siegerentwurf selbst, wie von Bauwert behauptet: “Wie selbst aus der Vorlage zu der im Jahr 2010 vorgesehenen Aufstellung eines Bebauungsplans ersichtlich, wurde stets die Siegerplanung des Architekturwettbewerbs von 2009 als Grundlage und Maßstab herangezogen.”

3. Streitpunkt Wohnungsanzahl
Bei der Angabe der Zahl der Wohnungen wurde von Bauwert stets versucht, diese möglichst klein zu halten. Denn je höher die geplante Wohnungsanzahl, desto größer die Anforderungen an die öffentliche Infrastruktur. Nachdem die Zahl bis Sommer 2014 mit 550 viel zu gering angegeben wurde, sind es jetzt 650.
Jedoch rechnet Bauwert nun die Wohnungsgrößen klein, denn daraus leitet sich die Zahl der zu erwartenden NeueinwohnerInnen ab.
Aus der Webseite der Bauwert: “Der überwiegende Teil aller Wohnungen sind 1 bis 3 Zimmer Wohnungen, ebenso entstehen familiengerechte 4-5 Zimmer Wohnungen. Die durchschnittliche Zimmeranzahl liegt bei 2,66.” Das stimmt nicht. Der überwiegende Anteil sind mit 361 die 4-6-Zimmer Wohnungen. Es sind nur 261 1-3-Zimmer-Wohnungen im Bauantrag eingezeichnet. Aus den Angaben des Bezirksamtes zum Bauantrag errechnet sich eine durchschnittliche Zimmeranzahl von 3,37. Der Angabe von Bauwert “2,66″ ist falsch.
Die Angabe der Bauwert von “weniger als 1.200″ NeueinwohnerInnen ist ebenso zu niedrig. Nach unseren Berechnung ist von ca. 1546 bzw. 1601 NeueinwohnerInnen auszugehen.
Alle Werte sind hier zusammengefasst:

4. Verschattete Freiflächen im Blockinnenbereich
Wir sprechen von der gesamten Grünfläche im verschatteten Blockinnenbereich und nicht nur von einem verschatteten Spielplatz.
Es gehört zu den üblichen Planungsgrundsätzen, dass hohe Gebäude tiefe Schatten werfen und die Aufenthaltsqualitäten von Freiflächen in Blockinnenbereichen darunter leiden. Deshalb sieht unsere Alternative „Modell 1“ die große Freifläche entlang der Boxhagener Straße vor, denn die Verschattung liegt zum großen Teil im Straßenraum und nicht auf der Grünfläche.
Bauwert hat immer wieder dargestellt, dass eine Freifläche an der Boxhagener Straße zu viel Publikum anziehen würde. Deshalb hat man Freiflächen im Blockinneren angeordnet. Denn hier gibt es mehr soziale Kontrolle (Gated Community) und weniger Aufenthaltsqualität.

5. Streitpunkt Anzahl der NeueinwohnerInnen
Auch hier wird versucht, die Gesamtzahl niedrig zu halten, denn daran hängt der rechnerische Bedarf an Grünflächen und Spielplätzen.
Nimmt man alle Wohnungen (ca. 730) inklusive der rund 100 geplanten Wohnungen der Schreibfederpassage an, so kommt man auf rund 830 Wohnungen in diesem Bereich. Diese können nach dem Rechenschlüssel des Jugendamtes mit Drei multipliziert werden, so kommt man auf fast 2.500 NeubewohnerInnen. Der Rechenschlüssel des Jugendamtes ist jedoch sehr hoch, realistischer erscheint ein etwas geringerer Rechenwert – die Senatsverwaltung verwendet unseres Wissens 2,1 Bewohner/Wohnung. Dann hätten wir einen BewohnerInnenzuwachs von rund 1.500 auf dem Freudenberg-Areal, insgesamt rund 1.700. Weder die Kita- und  Grundschulversorgung, noch die Grünflächenversorgung ist dafür ausreichend möglich.

6. ”Dicht bebautes Luxusquartier”
In einem der am dichtest besiedelten Stadtquartiere Berlins verbietet sich die Annahme, man könne die Baudichte einfach fortsetzen – es füge sich ja ein.
Je nachdem, wie die geplante Baudichte berechnet wird, kommt man auf Werte, die nicht weit von denen der Umgebung entfernt sind. Das ist zu viel. Das mahnen wir seit Jahren an. Anstatt die Baudichte der Umgebung als Referenz fortzuführen, muss auf dem Grundstück eine (Teil)Kompensation der ungesunden Wohndichteverhältnisse der Umgebung angegangen werden. Der günstige Grundstückspreis würde das – auch einem Privatinvestor – ermöglichen.

7. Legendenbildung Fachgespräche
Bauwert behauptet, dass sie die Initiatorin der drei Runden Tische im Frühjahr 2013 war. Diese Aussage ist falsch.
Durch die Intervenierung des Bürgervereins Travekiez-Ostkreuz e.V. und der Ideenwerkstatt Freudenberg-Areal im Stadtplanungsausschuss hat dieser die drei Freudenberger Fachgespräche festgesetzt. Zudem gab es dazu einen Antrag der Piraten-Fraktion, der von den Grünen übernommen wurde. Die Durchführung der Fachgespräche oblag der Asum.

8. Legendenbildung Bürgerwille
Die Behauptung, dass die überwiegende Mehrheit der AnwohnerInnen die Bauwert-Pläne unterstützt, ist falsch. Im Gegenteil: Wie die Auswertung des bei der Bauwert-Informationsveranstaltung im Januar 2013 verteilten Fragebogens ergeben hat, sind weit über 80% klar gegen diese extrem dichte Bebauung.

9. Legendenbildung 6000 m² öffentliche Grünfläche
Selbst die von Bauwert behauptete öffentliche Grünfläche von 6.000 m² würde nicht zur Grünflächenversorgung der 660 Wohnungen ausreichen. Tatsächlich und keineswegs “frei erfunden” ist die nutzbare Grünfläche aber kaum halb so groß, weil der öffentliche Spielplatz, eine Straße und eine gepflasterte Feuerwehrdurchfahrt darin liegen und abgezogen werden müssen (Grafik unten). Wenn laut gängigem Rechenschlüssel durchschnittlich 2,1 Personen in jeder der 660 Wohnungen wohnen, dann ist mit fast 1.400 Neubewohnern zu rechnen. Der Bedarf an Grünflächen würde laut Richtwerten (6m²/EW) 8.400 m² betragen, der Spielplatzflächenbedarf (1m²/EW) 1.400 m².
Bereits jetzt besteht eine über 90%ige Grünflächenunterversorgung im Bezirksteil. Das Vorhaben verschärft die Übernutzung der kleinen Plätze des Bezirksteils wesentlich, was faktisch nicht mehr vorstellbar ist. Auch von daher hat das Vorhaben schädliche Auswirkungen auf zentrale Versorgungsbereiche des Bezirksteils.

10. Unser Bürgerbegehren
Die Einreichung des Bürgerbegehrens “Das Freudenberg-Areal retten” ist durch einen einstimmigen Beschluss der Ideenwerkstatt entschieden worden und wird vom Bürgerverein tatkräftig unterstützt. Der Bezirk Friedrichshain-Kreuzberg hat die rechtliche Zulässigkeit geprüft und voll umfänglich bestätigt. Da half auch die mehrseitige Klageschrift eines Bauwertanwalts nichts. Die Kostenschätzung ist nicht von uns, sondern vom Bezirk festgelegt.

11. Absurder Kriminalisierungsversuch
Weder der Bürgerverein, noch die Ideenwerkstatt, noch einzelne Mitglieder davon haben jemals die Einzäunung aufgebrochen oder teilweise zerstört. Das war nicht nötig, da der Bauzaum monatelang an vielen Stellen offen war. Und der “andauernde Hausfriedensbruch” bestand darin, dass wir gemeinsam mit vielen AnwohnerInnen einen kleinen Nachbarschaftsgarten auf einem offenen Gelände bepflanzt haben. Wenn das Hausfriedensbruch ist, dann stellt sich die Frage, warum Herr Dr. Leibfried nicht sofort eingeschritten ist, als er mit dem damaligen Bezirksbürgermeister Franz Schulz das Gelände besichtigt hat und ein “kleines Pläuschchen” mit uns gehalten hat. Wir fordern hiermit die Bauwert Investment Group auf, diese Behauptungen sofort von ihrer Internetseite zu entfernen und diese Kriminalisierungsversuche ein für alle Mal einzustellen. Rechtliche Schritte behalten wir uns vor. Wir sind keine Bande von halbkriminellen Individuen, sondern AnwohnerInnen mit einer sehr berechtigten Sorge um unseren Kiez.